«Истина где-то рядом», - думал Дэн Браун, штудируя исторические альманахи, христианские апокрифы, искусствоведческие работы о творчестве великого Леонардо, и еще множество литературных памятников старины и не памятников не старины. В результате его сугубо художественного чтения серьезных произведений, (требовавших глубокого осмысления), появился интеллектуальный детектив «Код Да Винчи». Богатый на выдумку и хитросплетения сюжетных ребусов.
Цена скандала равна цене успеха. Вольно или невольно Дэн Браун подверг сомнению суть христианского вероучения: и речь идет отнюдь не о прямых потомках Иисуса Христа, и даже не о Марии Магдалине, которую интриганы оболгали и не допустили к наследованию истинных религиозных ценностей. Люди глубоко верующие поймут, что искажение затрагивает божественную сущность, чье предназначение было в искуплении грехов человечества. (Привязка к плотскому мешает выйти на определенные духовные уровни). Можно написать целое культурологическое эссе по теме, но схоластику оставим в стороне и поговорим о фильме.
А к фильму нужно относиться без развернутой вокруг него истерии, памятуя о том, что веру праведников не пошатнешь, не задушишь, не убьешь. (О чем и толкуют главные герои в финале). Для неверующих картина станет поводом для размышлений и, возможно, спровоцирует их интерес к официальным библейским канонам или апокрифам, (например, существующему Евангелию от Марии Магдалины).
Книга «Код Да Винчи» имела феноменальный успех, была переведена на 44 языка и разошлась многомиллионными тиражами по странам, городам и весям. Фантазии Брауна можно только позавидовать, он подобно Агате Кристи верит в безграничные интеллектуальные способности человекобога. Вот отсюда берется легкость в мыслях необыкновенная, способная дать ключ к разгадке шарады в считанные секунды. Причем зрительная память у рядового ученого из СэШэА фотографическая. И еще: среднестатистический гражданин ну совершенно не может работать в «нервной обстановке», а героически-стоический Роберт Лэнгдон в ответственный момент решает тесты со скоростью ПК. И скептицизм тут же дает о себе знать.
В роли чудо-профессора — Том Хэнкс. (Поговаривали одно время, что это будет Рассел Кроу, чудо-профессор из ховардских «Игр разума» — ан нет. Хотя, по моему мнению, выбор и в том, и в другом случае не самый удачный: не те типажи). Выражение некоего не призрачного и перманентного удивления на лицах актеров и актерш отнюдь их не украшает. Хэнкс похож на маску Тутанхомона, а Одри Тоту на стажерку-студентку-практикантку, спасовавшую перед масштабно круто-свареным сценарным замыслом бесстрашного Брауна.
Браун не просто покусился на лавры Скорсезе с «Последним искушением Христа», развив тематику и дополнив ее «богохульными» инсинуациями, он еще смог продать права на экранизацию за 6 миллионов грина. Голливуд видит коммерческий потенциал издалече, тем более, если в недрах фильмоделания давно обосновался кризис жанров всех вместе взятых. Браун, надо подчеркнуть, свою религиозную секту создавать не пытался, и художественный вымысел за факты и новые научные теории не выдавал. Так что церковные служители могли бы не высказывать радикальных идей по поводу «запретить» и «пикетировать», раз нельзя еретика взять, да сжечь, как в оные времена. Ведь всем давно известно — чем больше шума и пыли, тем выше интерес народонаселения к неудобоваримому фактору, который написан пером, и его теперь не вырубишь топором.
Экранизацию ожидали с интересом все, и везде. Многие прочли книгу и единодушно сошлись во мнении, что бестселлер это не шедевр, но чтиво наиувлекательнейшее. Мне авторский стиль изложения не понравился, (возможно, подкачал перевод), потому я понятия не имела, что там за коды, и по какому поводу. Посмотрела фильм вместе со сведущим человеком, и он вынес вердикт: Рон Ховард не переложил содержание на свой лад, а воспользовался первоисточником буквально.
В итоге для оппонентов плохо в любом случае: экранизация не перекроила оригинал в блокбастер вроде «Миссии» с кучей погонь, взрывов, пиротехники, и всяческого экшена, а потому все занудно точь-в-точь по книге. Если бы не вышла экранизация, а возникло «по мотивам», Ховарда обвинили бы в преступном обращении с текстом. Хочется обругать — аргументы найдутся всегда. Зачем смотреть фильм, раз сама книга безнадежна и попсова и претенциозна и помпезна и так далее в порочащих прилагательных? Кто-то предполагал, что фильм получится принципиально иным? Не «Кодом» и не «Да Винчи»? И без основополагающих Дэна Брауна? (Разумеется, все мы сами себе режиссеры, все бы мы сняли лучше, по-своему, и как надо). Что касается почитателей писателя - будут разочарованные (как всегда), но они окажутся в меньшинстве, смею предположить. Хотя... как знать?
Голливуд сработал так, как часто срабатывает Голливуд: на совесть. Отличная постановка, отличные съемки, размах во все 125 млн, и та же, выстроенная Брауном, схема причинно-следственных связей и занятных головоломных уравнений. В таланте рассказчику не откажешь - в таком сложносочиненном-сложноподчиненном вымысле попробуй-ка все сложи по пазлам, как он, и приведи к общему знаменателю - некоторым целой жизни не хватит.
С самого начала на аудиторию обрушивается мощный информативный поток из сведений по криптографии, религии и истории. Напряжение нервов и раздражение зрительных рецепторов от первого кадра и до последнего обеспечено - при условии, что вы выдержите массированную атаку нового материала, и не потеряете сюжетную нить, на мгновение расслабившись.
На глубокие «характеристики» героев банально не хватило времени. Так что от характеров одни приметы. Зато американца играет американец, а французов — французы. (Профессор-американец - человекобог, а полицейский-француз(Жан Рено) - человекобык, прущий напролом). В интернациональном проекте есть и два британских актера, сэр Йен МакКеллен и Пол Беттани, которые с ролями более чем справились в виду яркости образов. Самый заметный персонаж — религиозный фанатик Пола Беттани с безумными бельмами вареной рыбы. Потомок тех, кто резал и истреблял в крестовых походах во имя бога, кто сжигал на кострах инквизиции, и торговал индульгенциями.
Безусловно, не кинодиво. Длится почти три часа, но не надоедает, и не заигрывает с публикой трюкачеством, обилием компьютерной графики, или непременной «клубничкой». (Боже мой! Здесь же нет любовной линии! Как же так? А вот так.) Главное противоречие — фильм позиционируется как детектив, рассчитанный на серьезное восприятие, но наряду с этим нужно помнить о мистификации и подмене основных христианских понятий.
В экранизации «Кода» обнаружились не недостатки книги, не просчеты в построении брауновских хрупких конструкций и аллюзий, а лобовое столкновение религиозных непреложных догматов со светским свободомыслием. «Почем опиум для народа?» Так устроен материалист: он подвергает сомнению бездоказательные факты, и начинает заниматься поисками новых фактов и доказательств. До профанации рукой подать. Пусть идеалисты верят в десять заповедей, и не принимают худ. литературу за богословское откровение. А фильм хорош и интересен многостатейно.
Смотрите САМИ. Мое мнение — не Ваше.